四川某电器公司将一套厂房租给成都某科技公司，后者擅自在房顶安装了一个通信基站，电器公司认为科技公司擅自改变房屋建筑结构，已违约，要求法院解除租赁合同，同时赔偿损失，科技公司却觉得很冤，辩称是为了“公共利益”。

  近日，该案在高新法院开庭审理，法院最终支持了电器公司诉请，判令科技公司30日内拆除通信基站。

  原告：擅自装通信基站租户违约了

  2005年6月，电器公司将其位于高新西区西芯大道的一套厂房租给科技公司，租期10年。

  2009年1月，电器公司无意间查看该房屋时，发现该房屋3楼多了一个通信基站。经查证，该基站系科技公司擅自允许某通信公司成都分公司设立。

  电器公司认为，科技公司为谋取不当利益，在承租期内未经房主同意装通信基站，是擅自改变房屋用途和结构的行为，已违反了合同约定。

  之后，电器公司多次找科技公司协商，要求其拆除基站，一直未果。

  被告：没有违约是为了“公共利益”

  科技公司称，自己在租赁了涉案房屋后，投入大量人力、物力来对其进行改造、装修。

  由于该处电话通信信号较差，影响正常工作，故请通信公司安装基站，此举不仅不会对房屋结构造成任何损害，反而会提升房屋价值。

  另外，经专业机构检测，该基站的辐射值远远低于国家标准，就算有辐射，也

  只会对科技公司员工造成损害，而非电器公司，因此其无权解除合同。

  第三人通信公司称，之所以安装基站，是为改善周边地区的通信质量，出于公共利益的需要，并征得了房屋使用人（科技公司）的同意，且支付了使用费，因此电器公司无权拆除该通信基站。

  法院：违反合同限30日内拆除

  高新法院审理认为，科技公司在涉案房屋屋顶擅自设立通信基站，其设置对房屋本身进行了一定改动，影响了房屋的外部形象和结构。

  双方合同约定涉案房屋应用于“工业生产”，而基站并非工业生产之必须，因此，科技公司的行为已构成违约。

  但科技公司对房屋的改造远未达到违约程度，对电器公司要求解除合同的要求，法院不予支持。

  至于科技公司及第三人称安装基站是为了“公共利益”，法院认为，科技公司就基站的设立向第三人收取了使用费，且涉案房屋屋顶并非设立基站的唯一选择，第三人也无证据证明周围公众明显受益，因此对“公共利益”之说法院亦不予支持。

  另外，对电器公司主张的损失赔偿，因房屋租赁合同中并无明确规定，且其不能对其损失金额进行举证，因此法院不予支持。

  最终，法院判决科技公司及第三人某通信公司自本判决生效之日起30日内拆除通信基站，使房屋恢复原状，驳回电器公司其他诉请。

  高新法华西都市报记者牛莉