□华西都市报特约评论员时言平
　　身处社会转型的路口，各种社会问题循环反复，各种议题的讨论也就自然风起云涌。公共精神的勃发，不仅仅提高了民众之于公共生活的参与感，也更容易凝聚共识、增强社会归属感。
　　近日，两位专家的意见，激活了网络的一潭口水：一位是著名经济学家茅于轼先生，在某节目中，他认为春运时民众买不到火车票是因为火车票价格低，因而呼吁火车票应该涨价，虽然不能增加供给，但能够抑制需求，最后达到疏散春运人流的效果，同时给穷人货币补贴；(1月13日《楚天都市报》）另一位，广东政协委员黄艳儒认为，现行的、小学到初中的12年学制太长，毕业太晚造成大量“剩男剩女”，应该缩短学制。（1月13日《广州日报》）
　　从学术维度来说，两位专家如斯意见，并不值得惊讶。春运一票难求的问题长期存在，无法妥善解决，学者从经济学的角度出发，建议利用价格杠杆来破解春运之难，也是情有可原；而黄艳儒委员在医院工作，切实感受到当下青壮年婚育压力之大，从而提出缩短学制，让年轻人有更加从容的人生，亦无可非议。只是，为什么网络上还会有如此之多的讽刺、抨击甚至谩骂呢？
　　口水纷飞背后的民意，并不是不可以理解。太多的“砖家”摇唇鼓舌，已经伤透了民众的心，失去了公众的信任。此般“专家”的意见，自然是不应该被谅解的，因为他们并不是公共意见的诚挚表达者，而是为利益集团“背书”的工具。他们的立场，并不是为了让公共生活更美好，而是为了粉饰某个特定利益集团的不义行为。
　　但这种无耻和荒诞，并不是我们拒绝专业意见、拒绝专家参与公共话题讨论的理由。某种意义，我们的立场和动机，都是一样的，身份属性也是相同的、平等的——我们都是公民，都是公共参与者，都是公共意见的表达者。没有完美无缺的意见，只有各方思想的碰撞，才能形成共识。
　　学术层面和专业领域的意见，放置于公共讨论之中，存在局限性是必然的。但并不能因为这种局限性，就成为攻击谩骂的对象。应该理性地看到，他们只是公共意见的表达者，是公共议题讨论的参与者，而不是决策者，更不是为利益群体背书、侵犯公共利益的那群人。他们的意见也许会有偏颇，但只要立场是中正的，就应该得到尊重。
　　公共议题的讨论，也许会存在很多的分野，或少数派、或多数派、或理性派、或顺应民意派……无论哪种“派”，无论哪种观点，独立思考和中正立场，以及为公共改变的诚意，才是公共精神的要义所在。秉持这种公共精神的意见表达者，就是活跃公共参与、凝聚共识从而致力于社会改变的正向能量。