■观察□华西都市报评论员李晓亮
　　“条件论”，一直是事故卸责的一大利器。只要出了事，最偷懒的做法，就是归咎于客观条件有限。日前有两个医疗事故，也可以用这种万能的“条件论”来解释。
　　一个是“北京急救车遇堵鲜有避让，致伤者抢救不及时身亡”。7日晚，北京一名年过五旬的骑车人不幸被轧成重伤。120急救中心一位医生发微博称，自己在随车抢救伤者的过程中，亲眼看到一路上鲜有车避让，眼睁睁地看着一个生命逝去。该医生感慨：“从现场到医院不到3公里的路，足足走了40分钟！”不少人则为之唏嘘：私车不避让，只因他们没这意识，条件就这样。
　　“条件就这样”，发出这种悲鸣的，还有河北某医院的副院长。媒体曝，河北一妇幼保健院突遭停电5小时，导致新生男婴保温箱里因断氧而身亡。这个无疑属于医疗事故。但是，当家属提出多重疑问——停电后医院为何没第一时间启动应急预案，输氧过程中又为何出现断氧情况时，该院一副院长表示“医院的条件就这样”。
　　“条件就这样”的潜台词是，这不是人为主观失误造成的，而是硬件供给不配套造成的不可控后果。但就事论事，这起“婴儿保温箱身亡”事故，果真只是硬件设施问题所致？如果真是条件问题，比如资源有限，保温箱或输氧装置等都不齐全，在患儿出现相关症状之初，确因毫无救治实力，那么完全可尽早告知家属，紧急转院治疗，这才是条件有限情况下的应急之举。
　　可是，在一个专业的妇幼保健院，婴儿的保温箱、输氧管道等应算是标配。这点条件并非没有。事实也是，分娩时婴儿伴有面色青紫情况，是医生建议送到保温箱输两天氧的。问题的关键就在于，这些设备的运作持续性，在紧急情况下也应有保证。
　　突遭停电，并不少见，我们常看到，连街边小超市小餐馆都有紧急发电装置，更别说与病魔与时间赛跑的医院了。有手术台的医院，应当具备市电、自发电、应急电的三方供电方案，这也是基本要求；而且，该院最后也启动了应急发电，说明他们并不缺乏短时间恢复供电的能力。那么，5小时的拖延，毫无疑问是种人为失误；后来的断氧，无非是医护人员未尽责的又一旁注而已。
　　该院并非不明白这些道理，但“条件就这样”的惯性卸责，说明该院对悲剧严重性的认识程度远不够。这样的卸责表态，让人惊怵，因为这可能诱发下一次的“条件就这样，爱咋咋的”悲剧循环。实质上，深究一下，就会发现“条件论”的不靠谱，包括救护车、消防车遭抢行，也未必全是民众素质惹的祸，若路权分明、交通规则够明晰，他们果真就不懂“生命至上”的道理？
　　（相关报道见今日本报12版）