□本报评论员李晓亮 一次关于“辟谣”和“反辟谣”的拉锯战，让“化学火锅”在这个周末再度热起来。最初南京媒体报道称发现化学锅底，北京、广州、武汉等地随后展开调查，发现化学锅底并非南京独有，而近乎普遍存在。 22日一个叫中烹协的组织出面辟谣，称上述说法纯属谣传，并公布对100家知名火锅企业的调查结果，结果显示百分之百合格。这似乎没能定纷止争，反更惹人质疑。而媒体针对辟谣结果的调查发现，中烹协负责人就是开火锅店的。“老子给儿子辟谣”，公信度遭遇更大挑战。 一起简单的食品安全事件，如果监管到位公正执法，发布权威调查处理结果，本不该出现“辟谣攻防战”的。在这“曝光—辟谣—反辟谣”的拉锯战中，民意的错愕、茫然与焦虑，可曾映入公职部门眼帘，敦促其介入处理的必要性与迫切性？ 进一步讲，“化学火锅”本不该存在。但是在当下化学调味品、添加剂可轻易买卖的情况下，即便有化学锅底的丑闻，也不该总由媒体来披露。熟悉新闻传播规律的都清楚，曝光偶然性有多大。从跳楼讨薪到自残维权，就可知新闻性和事件恶劣性，很多时候是成正比的。三聚氰胺案例也能印证这一点：披露不是在奶粉染毒之初，而是在毒瘾深重之时。那化学火锅呢？难道也已成为行业潜规则？这想想都让人后怕。 可是，就在这时还有个闻所未闻的中烹协出来辟谣，而辟谣含金量和诚意又出奇之低。首先，答非所问。只调查名牌企业，就缩小了范畴偷换了概念；再者，说百分之百合格，也极不诚实。不管是从逻辑上还是概率上讲，都不堪一驳。 当然，了解相关背景后，你也会“理解”中烹协的做法。毕竟，它和很多行业协会一样，都只负责收钱（会费）而不大注重行业伦理和企业责任的培养引导。而当行业潜规则逐渐成形，而协会负责人又是该行业老板时，辟谣当然会有选择性了。 但，当这样的辟谣战日渐增多时，还是给人无尽困扰。比如，前不久媒体报道称“食用油企业大面积停产已现先兆”，而发改委则称报道失实；《第一财经日报》和《华夏时报》针对指责站出来坚持报道无误，不予认同发改委说法。这样的较真和坚持是可贵的，现在媒体对于化学锅的反辟谣，同样如此。 只是，我们对真相的追求，不能只寄望于正义的媒体，和负责任的行业协会。显然，很多时候职能部门若能从源头上把好关，让一切假恶丑劣的东西都过不了监管闸门，那民众也就不用一脸茫然地观看之后尴尬的“辟谣攻防战”了。 | 
