■聚焦全国人大审议刑法修正案（八）草案

  有全国人大常委会委员称，醉驾入罪建议在情节把握上细化;也有人认为，公职人员更应模范守法

  12月21日下午，十一届全国人大常委会第十八次会议分组审议刑法修正案（八）草案。李连宁委员提出，草案二次审议稿规定醉酒驾驶机动车，不管情节是否恶劣、是否造成后果，都将按照“危险驾驶”定罪，容易造成打击面过宽，建议在情节把握上更细化。

  观点一“醉驾状态很难判断”

  丛斌委员表示，醉酒的状态到底怎样界定是一个科学问题，从医学角度来判定醉酒没醉酒很难。

  醉酒难以界定，犯罪主体就不好确定，否则将来在醉与非醉的问题上将有扯不清的问题。

  身为病理学和法医学专家的丛斌提了完善该规定的两个方式，一是单纯规定血液中的酒精含量超过多少毫克，用定量的方式确定犯罪主体。二是将醉酒改为酒后，只要饮酒后驾车上路，造成他人财产、人身损失的，就要承担刑责。

  观点二醉驾入罪扩大打击面

  李连宁委员赞成醉驾入罪，但建议慎重考虑是否不分任何情节的只要醉驾即入罪，他分析，目前不管是驾车刚刚启动就被制止住了也好，还是在道路上跑了很长时间，并造成交通拥堵，马上就定罪拘役，同时处以罚金。在对醉酒驾车入罪的问题，他建议在情节把握上更细化，建议加上“情节

  严重”，以免扩大打击面。

  也有委员建议对醉驾入罪能否给予一定的过渡规定，目前醉驾即入罪，而国家公职人员在犯罪后一般都会面临开除公职的处分，后果很严重。

  比如国务院2007年通过的行政机关公务员处分条例规定，行政机关公务员依法被判处刑罚的，给予开除处分。同时，国家公务员招考时，目前也规定曾因犯罪受过刑事处罚的不得报名。

  观点三公务员应率先垂范

  郎胜委员认为，醉酒驾驶的行为本身是可以避免的，而国家公职人员更应模范遵守法律。全国人大法律委员会委员周光权接受采访时表示，此前法律委员会

  开会时，亦曾讨论过该问题，他认为，国家公职人员应率先垂范，其行为才有公信力，对他们的道义要求高于一般人是没有问题的。

  □背景

  醉驾危害大判罚存在争议

  近两年，成都、南京、杭州等地接连发生酒后驾车导致的恶性交通事故，其中一些酒后驾车者以“交通肇事罪”被处罚，一些酒后驾车者以“危害公共安全罪”被判刑，由于两种罪名的罪刑差别较大，在社会上引起了不少争议。

  今年8月底首次提请全国人大常委会审议的草案规定：“对道路上醉酒驾驶机动车的或者在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，处拘役，并处罚金”，将此规定作为刑法中交通肇事罪增加的一条。

  《新京报》、《中国青年报》