□本报评论员李晓亮

  此前对外征求意见的车船税法草案，因被视为变相加税，而引来无尽争议。当然，这只是从公共媒体得到的一个粗略印象，到底最终结果是否契合民众观感，还是来看权威版本吧：日前，全国人大常委会法制工作委员会公开了征求意见的结果。在近10万条意见中，建议对草案进行修改、降低税负的意见占54.6%。

  过半提议者希望降低税负，这当然是个委婉的表述，翻译一下就是，有多于一半的对草案发表意见者反对借机变相加税。这应该是意料之中的事儿。反之，假如公布结果显示，只有零星意见反对加税，大部分受访者坦然接受，则只能证明这种广纳民意征求意见的开门立法只是个幌子，就沦为和“听涨会”上的职业会托儿一样的把戏了。

  现在，既然开门立法的诚意得到一定的印证，也征集来了没有太多水分的民众意见，那么立法就进入了最关键的一环——如何让车船税法案沿着大致契合民意的方向驶进。

  数据显示只有约占37%的意见，

  表示认同将现行行政法规上升为法律。这个调查的前提是，现在引起争议的车船税并非全新税种，其法律依据是多年前通过的《车船税暂行条例》。现在则是要通过人大立法，将其升格为法律。在行政税费过多过滥的征收语境下，升格其实是一次规范化法制化的契机。但前提是，“税收法定”之后，能真正制约行政收费的任意性，能切实减轻民众的经济负担。

  而这个前提则是，车船税法案从征集民意，到立法中各方博弈，再到最后讨论成熟，拍板出台，都能在公开、公正、透明的民意语境中进行。比如，现在民意对草案中变相加税条款的不满，能否引起决策者重视，最终导向立法的制度层面？这是考验立法伦理的最为重要的一环。

  假如立法时高调征集了各方意见，民众也特当回事，围绕着关乎切身利益的草案条款，认真提出了各自见解；然后这些意见汇流、整理、公布，让民众看到自己提出的建议和意见，确有被最终集纳吸收形成法律法规的希望，那么这原本是一套极具标

  本性价值的博弈程序。可是，如果民众期望至此戛然而止，人们苦盼苦等，也再无动静，最后的法条制定又被关门垄断起来，那么这比当初不征集民意的杀伤力更大，对民众参与热情的挫伤也更致命。

  还记得当初民意千呼万唤的《反垄断法》，也曾公开征集民意，大家也都十分踊跃地献计献策，可是后来最终出台的法文，却与民意相去甚远。只有个粗糙简陋的大致框架，缺乏相关配套细则的反垄断之剑，就如一支断柄残剑。如同茶杯里的风暴，很不解渴。

  同理，现在车船税草案征集意见阶段已毕，民众也都提出了最关心的焦点议题。民意期盼汇聚起来不过一句话：不要总是想着法从百姓兜里掏钱了。不管是并入燃油税，还是考虑车辆折旧情况差异化征收，或确定最终取消征收这一税种的制度依据，法案都不是没有可着力可改变之处。关键是，相关部门有没有这个诚意和决心。而到底有无诚意，下一阶段立法会否驶出民意轨道，现在民众都睁大眼睛看着呢。