□王传涛（山东教师）

  网络上的问题，经常“尔虞我诈”，甚至会出现偶尔的“血雨腥风”。前天有“小月月事件”，昨天有凤姐应聘消息，今天有“金庸被死亡”故事，就连白岩松这样的新闻名人都“被自杀”过。想必，对于一些网络谣传，网友早就没什么信任感可言了。或许，这就是网络，这就是微博，每个人都能在上面说点什么，也都能批评点什么；每个人都在制造新闻，也都在论证新闻——许多人受益于这种自在的空间、享受于这种自由的空气。

  但惯例告诉我们，网上一旦发生点什么负面新闻，总能冒出大批道德家来，站在道德高点上，拿着道德标杆去测量某位公民或网友。比如此事之后，许多评论直接将攻击目标指向了造谣的网民，好似不骂死他就不解恨。当然也有人立刻出来呼吁加强网络监管。

  网络本来就有娱乐功能，人家金大侠在听说自己“被死亡”之后，表现得相当淡定，我们周边为何会出现这么多道德家呢？

  世上谣传有许多种。一种来自于网络和民间，一种却可能带有“官方色彩”。既然都属谣传，那就都该管理，可是对于网上娱乐化的谣传，舆论紧追猛打，而对于“华南虎”、“神农架野人”等并非出自民间

  手笔的“大谣言”却疏于追责，这难免有失偏颇。而且，“金庸被死亡”这种娱乐性的谣传，没有影响到纳税人的权利，没有影响到官员声望，反而是有些非民间“谣传”很是具有“扑朔迷离”的基因与生命力，我们要正视的应该是这种“谣传”，而不是网上的娱乐八卦。

  “金庸被死亡”只存在了一个多小时。这证明了在网络空间内，“谣言止于智者”的规律一直没有打破，但在某些大手笔制造的“大谣言”里，一个周正龙就可以搅扰两三年。即便是司法介入并对周正龙先生判了刑，其影响力也绝不会戛然而止。在所谓的“后周老虎时代”里，“神农架野人科考传说”仍在流传。

  “金庸被死亡”事件，不少网民都有参与、也都在积极求证。正是因为有网民参与、公众论证，谣言才能被及时制止。而在周老虎这样的“大谣言”中，官方对于破解谣言的垄断却一直没有松手。闹到最后，损失的只能是相关部门的公信力。

  “金庸去世”被网民秒杀，“正龙拍虎”却一直难以祛魅。“金庸去世”这样的谣言被制止了，“正龙拍虎”的谣言能杜绝吗？两相对比告诉我们，网络有它自己的规律和范式——权力部门要参考这种规律和范式，才能破解那些大手笔打造的大迷局。