□燕农（河北高校教师）

  因污染事件处在风口浪尖上的紫金矿业，日前再次发生渗漏事故。此次渗漏点为3号应急中转污水池，污水通过排洪洞流到汀江，经过8个多小时堵截、调度，基本堵截住污水外排汀江。初步估算，此次渗漏污水约500立方米。刚刚离开上杭的环保部调查组已紧急重返事故现场。（7月18日《中国青年报》）

  福无双至，祸不单行。只是，两周前的污染事件初步原因虽是“由于紫金矿业铜矿湿法厂防渗膜破裂，污水经由人为非法打通的排洪洞和观察井泄漏进入汀江流域”，不过当时确实也有暴雨洪水肆虐作为自然背景，可这回再次渗漏既无比上次更恶劣的自然条件的“催逼”，又处在追究责任、治理整顿的关键时点，是以，此次所暴露出的问题应该更为突出。

  对于7月3日的重大渗漏污染事件，紫金矿业集团总裁罗映南在接受记者采访时说，“肇事”的铜矿湿法厂已经无限期停产，全面开展整改。从此前相关报道看，7月3日发生渗漏的铜矿湿法厂处于紫金山金铜矿，而此次渗漏地点仍为紫金山金铜矿，只是被描绘成“3号应急中转污水池”这样为外人所不能具体确认的渗漏点。铜矿湿法厂与“3号应急中转污水池”是否存在关联？如果存在关联，那么应该说此前的“无限期停产，全面开展整改”并不确实。

  即使二者不存在关联，铜矿湿法厂已经停产整改，而“3号应急中转污水池”在承担其他生产环节排污，我们仍然需要迫切关注的是：7月3日污染事件中的排洪洞，被指在去年9月就有相关环保部门要求其整改存在的隐患，可到此前渗漏事件发生仍未得到修缮；而此次渗漏的应急中转污水池，并没有暴雨洪水等外界条件压迫，最终污水还是通过排洪洞流到汀江，那么前后两次污染事件是否出于同一原因？这次的渗漏点在发生渗漏时是否比上次渗漏点更为脆弱不堪？

  当然，上述不过是环保焦虑下的细微猜想和追问，真实原因到底如何，有待紧急折返的调查组调查。其实，7月3日的渗漏污染事件，已经有非常明显的人祸因素，除了调查组给出的“人为非法打通”排洪洞的事故原因，还有太多关于当地政府与紫金矿业存在特殊关系的质疑。问题在于，这一重创紫金矿业的污染事件，不只“一夜之间，这个金字招牌被砸个稀巴烂”，还牵扯到了诸多当地官员，上杭县长被停职处分，县环保局长引咎辞职，县经贸局局长被停职检查……即便在这种行政和舆论的高压之下，还是出现了脆弱的池底渗漏事件，污水再次排到汀江。

  由此至少表明，紫金矿业所谓的“无限期停产，全面开展整改”仅限于铜矿湿法厂本身，重大渗漏污染事件并没有使其痛定思痛而真正展开全面整改。如此情势让人从另外一个方面理解，就是企业已经在诸多污染隐患环节形成了某种惯性，无力或者说不愿去修复岌岌可危的其他防渗膜。调查也好，处罚也罢，都不能促使其做一个完整转身。这已经不是技术问题，更非表面上渗漏点的排查问题，而是集中到常态监管层面。所以，解决紫金矿业接二连三的污染事件，不能止于事后强势究责更要补齐日常监管短板。