和励志偶像唐骏应对“学历门”时打太极式的姿态截然不同，著名学者朱学勤被卷入抄袭风波后，在接受媒体采访时表示将撰文回应。13日上午，朱学勤向上海大学和复旦大学递交启动学术调查程序的申请。复旦大学学术规范委员会已经受理，上海大学校方则同意朱学勤的要求，在调查期间，作为上海大学学术委员会委员，他将主动回避。

  中国青年报一评：

  近年来，学术界各种级别的抄袭事件层出不穷，不到院士级别都难以再吸引媒体眼球，公众对此深恶痛绝。这一次，朱学勤被匿名网友指控其博士论文涉嫌抄袭后，舆论倒没有在第一时间抡起批判的大棒。只不过唐骏学历造假风波未平，著名学者朱学勤又陷入抄袭漩涡，前车后辙总不免让公众对名人的诚信、对学者的学术品质问题产生丝丝质疑。

  每一起抄袭风波都将无可避免地掀起围观效应，舆论对待学术抄袭事件的态度，其实完全取决于当事人的姿态和调查途径的正当性。印象中，朱学勤应该是第一个主动要求学术委员会调查自己的国内学者，这一作为至少为他的“清白”争取了不少印象分，这样的姿态至少为学术规范的建立和重整起到了积极的配合作用，并为其他陷入造假风波的名人或者学者做出了榜样。

  朱学勤被指控抄袭，许多人会把他与同样陷入抄袭风波的汪晖联系到一起。热闹的舆论辩争中，不乏派系争斗的影子，如此一来，学术争论、学术规范很可能被发酵成话题泡沫，而真相却难以浮出水面。这被概括为“一个人的问题，一群人的战争”。我们寄望于学术机构能建立严格的学术规范，我们怀着最大的善意与信任，将学者个人的学术清白交由学术委员会调查处理。如此，才不会将“一个人的问题”升级为“一群人的战争”。  （陈方）

  华西都市报再评：

  “学术打假”有时会升级为“学术打架”。这里面的度的把握，显得很微妙。这种现象如前文所言，“一个人的问题，一群人的战争”。这样的混战，有时会很不学术，而是带有一定的江湖气。

  比如，在朱学勤之前的“汪晖抄袭门”：一时“技痒”惺惺相惜，上阵助拳者有之；义愤难平，联名上书要求彻查者有之；更多的则是和你我一样，学界之外“不学无术”的外行，单纯地摇旗看热闹的……各种身份，各种心态，混杂在一起，让一起本应在学术范围内消化的学术事件，演化成热闹的社会事件。

  曾有数十位著名学者力挺汪晖，故意弱化“是否抄袭”这个事实，而是绕道背后，力图告诉外界这是学界门户之争，类似于一种“阴谋论”。不管多么宽松地定义剽窃这个词，都担保其没有“任何剽窃现象”；这又引来数十名教授联名发公开信，呼吁行政干预，彻查汪晖涉抄袭事件。两边都是人多势众，来势汹汹，学术讨论却有点“学术斗殴”的意思了，还是打群架的那种。

  倒是，到了朱学勤一事上，他的回应方式显得学术气十足。自始至终，都没打算逾越学术之界，力争让专业学术机构来裁断判定。是非曲直，自有公论，结果如何，他都认了。也希望学术调查机构能权威公正，开个让人信服的好头。     （李晓亮）